Grazie del commento… e del supporto, in generale.
Per rispondere nel merito, questo tipo di discorso presuppone qualcosa di contrario alla dottrina cattolica e ai fondamenti del cattolicesimo: che l’uomo non abbia conoscenza del bene e del male. Ovvero che debba essere accudito da un tutore che sceglie in sua vece perché incapace di intendere e di volere, ma questo puó avvenire solo e soltanto al prezzo di non essere ritenuti responsabili delle proprie azioni. Oltre a questo, anche nel caso del bambino, il genitore tenta di spiegare la questione in termini comprensibili al bambino anche laddove il suo consenso non é richiesto. A 3 anni sará al piú “adesso bua cosí dopo stai meglio”, ma il buon genitore lo fa per minimizzare la sofferenza non aggiungendovi la confusione e la paura al dolore. Quindi per tutti questi motivi l’analogia si rompe e resta inapplicabile al problema della sofferenza.

Non credi che questo mentecatto senza vergogna e l’ UCCR debbano essere sputtanato?
Almeno pir rispetto ai bambini uccisi…
Io sto facendo il possibile, ma tu certo potresti fare meglio.

Errata Corrige: nell’episodio del film “I mostri” il contendente di Bordignon era Artemio Tidori (Gassman) mentre Guarnacci (Tognazzi) era il suo procuratore squattrinato. Non che sia importante ma visto che ritengo quel film un capolavoro del cinema italiano, mi è sembrato giusto citarlo correttamente.

1. Chiamalo “controllo di cornice”, se ti aggrada. Una cornice serve comunque e l’argomento di un dibattito deve essere circoscritto, altrimenti si parte per la tangente parlando della qualunque. La ragione della scelta di quella specifica cornice te l’ho spiegata.

2. Ho talmente ecceduto che Billy ancora si aggira tronfio vantando la propria vittoria nel dibattito. Lui si è vantato di essere un Gran Maestro, ma alla resa dei conti ha solo cagato sulla scacchiera. Forse avrei dovuto infierire di più. Ma temo che, di fronte alla disonestà intellettuale, ogni argomento razionale è inefficace a prescindere.

3. Altro che pedine già disposte per garantire la vittoria a me. Billy ha goduto di numerosi vantaggi, come scoprirai dal prossimo video di Faber in Illuminismo 3.0. Ma non importa: io lo sapevo fin dall’inizio e ho accettato tutte le condizioni che Billy ha preteso.

4. Io non escludo niente. Però parlo delle cose che conosco e che ho studiato e delle altre invece non parlo. Per esempio del cuneo fiscale non parlo.

Caro tontolone,prima di scrivere che qualcuno scriva “cagate” accertati,sennò fai la figura di qual l’altro pirla umbro.
Detto questo nella Bibbia non trovi un versetto unico e specifico che affermi direttamente che Dio è onnisciente, onnipotente e buono ,tuttavia, queste qualità sono dedotte da vari passaggi delle Scritture.
Le idee di onniscienza, onnipotenza e bontà di Dio sono state elaborate più chiaramente nella teologia cristiana soprattutto da autori come Agostino e Tommaso d’Aquino(tranquillo non giocano nella Juve se te lo stai chiedendo), piuttosto che essere esplicitate in modo sistematico nella Bibbia stessa. Questi concetti sono stati sviluppati nel tempo per spiegare e difendere la fede cristiana.

Caro Choam,

mi permetto di risponderti con la stessa cordialità con cui mi hai scritto. Nonostante l’apparente tono di sfida della tua replica, devo ammettere che alcune delle tue osservazioni sono più che pertinenti, anche se mi sembrano costruite con una foga degna di miglior causa.

Partiamo dal primo punto. Certo, l’argomento era la “razionalità della fede cattolica,” e hai ragione a dire che Scrittura e Tradizione sono entrambe fonti della dottrina.
Tuttavia, permettimi di farti notare che la tua replica al mio commento è un esempio lampante di ciò che potrei definire un “controllo di cornice.” Hai scelto di delimitare il campo di discussione con grande abilità, ma questo, lungi dal rappresentare un’apertura dialettica, somiglia più a un esperimento sociologico in stile “se la metto così, vediamo chi abbocca.” Complimenti, funziona.

Passando al secondo punto, apprezzo la tua trasparenza nel dichiarare che la live era una sorta di operazione dimostrativa, una “sberla educativa” a chi sostiene che gli atei militanti evitano il confronto. Ma mi permetto di dire che, se lo scopo era davvero quello di dimostrare l’infondatezza delle dichiarazioni di Billy, non hai forse ecceduto nel sottolineare quanto fosse inadatto al dibattito? È un po’ come portare una lama a un duello già deciso e poi vantarsi di aver trionfato contro un avversario disarmato. Ecco, qui un pizzico di magnanimità – quella “umanità da anni ’70” che ti attribuivo – sarebbe stata apprezzabile.Chiudevi dopo 20 minuti di live.

Infine, il tuo “casa mia, regole mie” è un motto impeccabile, ma anche un po’ totalitario, se me lo consenti. Nessuno mette in discussione il fatto che tu abbia diritto a scegliere gli argomenti e le modalità delle discussioni nel tuo spazio. Ma permettimi di osservare che questo approccio ha un effetto collaterale: esclude chi potrebbe arricchire il confronto con angolazioni diverse. Magari non si discute del cuneo fiscale, ma neppure si gioca a risiko con le pedine già disposte in modo da garantire la vittoria.

Ti saluto con la stessa stima con cui ti ho scritto la prima volta. E no, non abbandonerò il tuo canale: le discussioni, anche quelle accese, restano un bel modo per un confronto se c’è onestà.

MrRobot

Che poi non è vero che non c’è scritto nella bibbia, MrRobot ha detto una cagata, c’è scritto eccome.

Temo che tu non abbia capito né l’argomento né lo scopo della live.

1. L’argomento non era quello che sta scritto nella Bibbia e men che meno nella Torah. L’argomento era: “La razionalità della fede cattolica”. Per la fede cattolica Dio è onnipresente, onnisciente, onnipotente e buono. Non c’è scritto nella Bibbia? E ‘sticazzi: le fonti della dottrina sono sia la Scrittura sia la Tradizione. Perciò, se Billy avesse risposto come dici tu, sarebbe andato off topic. E io lo avrei costretto a tornare all’argomento in discussione. Altro che vittoria. Che poi a Billy manchino le basi fondamentali direi che è stato evidente per tutti, a prescindere da questa o da altre risposte.

2. Quanto allo scopo, la live serviva a dimostrare che Billy ha sempre avuto torto quando ha sostenuto che gli atei militanti sono terrorizzati e quindi evitano di discutere con lui. Da mesi Billy si agitava come un ossesso per ottenere attenzione – d’altronde Billy solo questo cerca: attenzione – e per ottenerla continuava a sfidare tutti a destra e a manca. Onde per cui abbiamo organizzato la live per dimostrare che nessuno aveva paura di un dibattito, ma soprattutto nessuno aveva paura di un dibattito con Billy. Non so se mi spiego: con Billy, capito? Ovviamente però, se la live la organizziamo noi, l’argomento lo decidiamo noi. E ci siamo anche premurati di scegliere un argomento che per Billy sarebbe dovuto essere facile, visto che è un apologeta cattolico e dunque difende la razionalità della fede cattolica. Che cosa meglio di questo avrebbe potuto soddisfarlo?

Da ultimo, una considerazione: se vuoi discutere con me delle mie affermazioni, devi farlo su quelle affermazioni e non su quelle che garbano a te. Se io sostengo che la fede cattolica è irrazionale, è di quello che tu devi parlare, non della riduzione del cuneo fiscale. Se vuoi parlare di quello che vuoi tu, vai a discutere con qualcun altro. Specie se lo fai nel mio canale: casa mia, regole mie. Non ti garbano? Il tubo è pieno di altri canali che possono ospitare tutte le discussioni che vuoi con chi vuoi.

Choam